Суд взыскал с автомойки более 200 тысяч рублей за угнанный и разбитый автомобиль клиента
В декабре 2018 года Фагит Т. решил помыть кузов и почистить салон своего автомобиля «Хендэ Верна». Мужчина приехал на автомойку на ул. Машиностроителей, заключил договор на оказание услуг, получил квитанцию наряд-заказа и оставил машину. Однако вместо чистки машины сотрудник автомойки К. решил на ней покататься: он угнал «Хендэ Верна», но уехал недалеко – наехал на бетонный столб. Результатом ДТП стала конструктивная гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 210 697 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 350 336 рублей. Годные остатки составляют 52 367 рублей. При этом на протяжении трех дней автомобиль находился на штрафстоянке, а затем был перевезен на платную стоянку, на которой стоимость 1 дня пребывания составляет 70 рублей. В декабре 2018 года владелец авто обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «Уралойл», этому предприятию принадлежит автомойка, однако реакции так и не последовало.
Тогда Фагит Т. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга о защите прав потребителя. В исковом заявлении мужчина просил взыскать с ответчика ООО «Уралойл» рыночную стоимость автомобиля 210 697 рублей, а годные остатки оставить в распоряжении ответчика. Взыскать расходы на экспертизу – 10 тысяч рублей, на оплату услуг эвакуатора – 2 тысячи рублей, стоимость пребывания автомобиля на штрафстоянке – 4 126 рублей, на платной стоянке – 3 500 рублей, почтовые расходы 180 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в счет возмещения ущерба взысканы 158 330 рублей, расходы по оплате штрафстоянки – 4 126 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 2 тысячи рублей, на экспертизу –7 517 рублей, почтовые расходы – 136 рублей, расходы по оплате стоянки – 2 630 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 тысяч рублей. Всего 262 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
В апелляции ответчик ссылался на то, что не заключал договор с истцом, а человек, угнавший автомобиль, не является сотрудником предприятия. Однако доводы были опровергнуты материалами дела. ООО «Уралойл» указано в реквизитах сторон в наряд-заказе, в котором также проставлена печать общества, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Лицо, выступившее от имени ответчика при заключении договора, является сотрудником предприятия и занимает должность управляющего автомойкой. Также не имеет правового значения довод ответчик о том, что причинивший вред автомобилю истца К. не является работником автомойки. Он не освобождает ответчика от ответственности за несохранность переданного ему автомобиля. Ответчиком оспаривался размер ущерба, но иных доказательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены решения.
Источник
Решение № 2-1049/2011 от 9 сентября 2011 г. по делу № 2-1049/2011
Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Воткинский районный суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Воткинск УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,
с участием истца Белослуцева А.А., его представителя Русанова Г.А., ответчика ИП Арефьевой С.В., её представителя Дубинко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослуцева А.А. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой С.В. о взыскании материального ущерба, убытков,
В ходе рассмотрения дела по существу истцом подано заявление о взыскании с ответчика рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что он неоднократно пользовался услугами данной мойки, но никаких правил там нет, висит прайс-лист, реклама, журналы, но нигде нет запрета оставлять ключи. Кроме того, ни разу не отдавали квитанцию, автомобиль, также не раз перегоняли работники мойки, в т.ч. сама Арефьева. На записи камер наружнего видеонаблюдения видно, что на его машине мойщики катались несколько минут по территории мойки. Кроме того, третий сотрудник, П. мало того, что открывает им дверь бокса, что также видно на записи, он им показал, как пользоваться данным автомобилем, как включать скорости. То есть, ни один из работников автомойки не исполнял должностную инструкцию.
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат
работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с п. 11 Разъяснения ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года, ст. 35 названного Закона устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 39. Возмездное оказание услуг > Статья 779. Договор возмездного оказания услуг» target=»_blank»>779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда» target=»_blank»>702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между истцом, как потребителем и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг мойки автомобиля, регулируемый нормами закона «О защите прав потребителей». Под услугой понимается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или определенной деятельности, сущностью услуги являются сами действия, процесс их осуществления, а не их результат, выраженный в материально-вещественной форме и передаваемый заказчику, как это имеет место при выполнении работы.
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 47. Хранение > § 1. Общие положения о хранении > Статья 886. Договор хранения» target=»_blank»>886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 47. Хранение > § 1. Общие положения о хранении > Статья 887. Форма договора хранения» target=»_blank»>887 ГК, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Правила оказания услуг на мойке ответчика, а также Прейскурант цены на оказание услуг, не устанавливают обязанности ответчика по заключению договора хранения, в отношении каждого, кто к ней обратится (публичный договор). Согласно Правилам оказания услуг на мойке, загон-выгон автомобиля с мойки осуществляется владельцем. Квитанция об оказании услуги, выписываемая ответчиком, не может быть определена, как документ удостоверяющий передачу автомобиля на хранение, поскольку намерением истца являлось получение услуг по мойке автомобиля, а не передача его на хранение, ответчик деятельность по хранению не осуществляет. Квитанция, согласно Правилам не содержит условий договора хранения, в том числе существенных. Оформление квитанции об оказании услуг, информация, которая в ней указывается, обусловлена исключительно и с целью оказания ответчиком услуг по мойке автомобилей.
Свидетельские показания не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора хранения, поскольку спор о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем не входит в предмет иска, истцом не представлены доказательства, что вещь передавалась на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. Договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства ответчика по хранению автомобиля не возникло. Как и ответственность за его угон.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вследствие чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец должен воспользоваться иным способом защиты, установленным действующим законодательством, требования о взыскании материального вреда должно быть предъявлено к непосредственным причинителям ущерба, посредством предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что является работником ИП Арефьевой С.В., работает на автомойке «» автомойщицей. также работала на данной автомойке в той же должности. Работодателем при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой автомойщику запрещено брать ключи от машин клиентов. Порядок оказания услуг мойки: клиенту указывалось, в какой бокс заезжать, после чего устно берется заказ, как мыть, ключи не оставляли. При мойке машины, ее перегоняли из одного бокса в другой. Когда машина была готова, клиент ее осматривал, оплачивал услуги, ему выписывали квитанцию. На автомойке были Правила по оказанию услуг, они находятся на стенде, клиенты могли ознакомиться. Истец, когда приехал к ним на мойку, ключи оставил в машине, сам заехал в бокс, сказал, как мыть и ушел. Об угоне свидетель узнала от одного из мойщиков, который ей сказал, что К. и В. угнали машину. В это время свидетель сама занималась мойкой другого автомобиля, сразу стала звонить Арефьевой С.В. свидетель также исполняла обязанности администратора. Заказ у Белослуцева принимал кто-то из мойщиков, Белослуцев сказал, как мыть и что уйдет на время. Принимать машины от клиентов имеет право любой, кто находится в боксе. Мойка производится в одном боксе, затем машину перегоняют в другой. Кто проводил мойку автомобиля Белослуцева, и перегонялась ли она на мойке с места на место, когда и как выезжала машина Белослуцева с мойки, не знает, не видела, в боксе было три мойщика. После того, как помыли машину в одном боксе, в другой бокс её перегоняет сам клиент. Какое участие в угоне принимал П., когда открыли ворота и угнали машину, не видела, знает все со слов П., тот ей сказал, что К. и В. решили вокруг мойки прокатиться, и она сразу начала звонить Арефьевой. В тот день она руководила работой мойщиков, была старшей смены, то есть в тот день исполняла обязанности и администратора и мойщика одновременно. Белослуцев, когда приехал на мойку, подходил непосредственно к ней, оплату заказа не произвел, ключи ей не передавал, оставил ключи в автомобиле.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Арефьева С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись №***.
Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства г.в. г/н №***
Согласно Правилам оказания услуг мойки автомобилей автомойки «», работникам автомоечного комплекса брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно заезжать и выезжать в здание и из здания автомоечного комплекса на автомобилях клиентов, категорически запрещается. Клиенты, отдающие ключи от своих автомобилей работникам автомоечного комплекса, делают это на свой страх и риск, никакой ответственности при этом администрация автомоечного комплекса не несет. В случае повреждения по неосторожности автомобиля мойщиком, администрация не несет за них ответственности. Уважаемые клиенты, загоняйте, перегоняйте и забирайте свои автомобили сами и вовремя.
Согласно должностным инструкциям мойщиков ИП Арефьевой С.В. автомойка «» (п.п. 9,10), с которыми К., В. ознакомлены под роспись, мойщикам запрещается использовать автотранспорт клиента в личных целях, а также в целях выполнения уборочно-моечных работ. Мойщику запрещено брать ключи от автомобилей клиентов, самостоятельно выезжать и заезжать на автомобилях клиентов из здания уборочно-моечного цеха.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
В соответствии с ч. 4 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» target=»_blank»>1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что ИП Арефьева С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств. Данная деятельность осуществляется ею по адресу: автомойка «». Истец является гражданином, заказавшим ответчику услуги по мойке автомобиля исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребителем.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, при исполнении которого истцом для оказания услуги был передан ответчику автомобиль г/н №***. Данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества» target=»_blank»>714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 12 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.
Оснований для освобождения ИП Арефьевой С.В. от ответственности судом не установлено, так как обязанность по сохранности переданной для оказания услуг вещи при осуществлении предпринимательской деятельности целиком лежит на лице осуществляющем предпринимательскую деятельность и принимающим вещи для выполнения работ с ними. Указание в Правилах мойки «» на запрет клиентам передавать ключи мойщикам, даже если истцу было известно об этом (при том, что Белослуцев ключи мойщикам не отдавал, а оставил их в машине), не освобождает ИП Арефьеву С.В. от ответственности, так как она должна была исполнять свои обязательства надлежащим образом, в том числе и принимать достаточные меры к сохранности вверенного ей имущества путем контроля за действиями своих работников, в соответствии с должностными инструкциями. Таким образом, доводы ответчика и его представителя, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, который передал ключи мойщикам, а также, что К., В. должны возмещать ущерб Белослуцеву в соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ГК РФ, как лица, причинившие вред, а не ИП Арефьева, основаны на не правильном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не заявлял ответчику о недостатках оказанной услуги, требования истца, как потребителя при обнаружении недостатков в порядке ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» target=»_blank»>29 Закона «О защите прав потребителей» не заявлены по настоящему иску, а заявлены в соответствии со ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя» target=»_blank»>35 Закона «О защите прав потребителей», ущерб причинен преступлением, между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, а не выполнения работ, в связи с чем, положения ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя» target=»_blank»>35 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, признаются судом безосновательными, поскольку отношения между сторонами возникли в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 35 указанного закона, на которую истец ссылался, доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика относительно того, что договор хранения между сторонами не был заключен, обязательства ответчика по хранению автомобиля, не возникло, как и ответственность за его угон, признаются судом противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку сведений о заключении договора хранения между сторонами, суду не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылался.
Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба №*** от ООО «» Агентство оценки, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю г.в. г/н №*** с учетом износа составила рублей.
Поскольку об ином размере материального ущерба ответчик доказательств не представил, суд соглашается и принимает во внимание представленный истцом размер материального ущерба. Размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки материального ущерба, по оплате услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя, частично, с учетом его роли в судебном заседании.
Исковые требования Белослуцева А.А. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Арефьевой С.В. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Арефьевой С.В. в пользу Белослуцева А.А. материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в размере рублей, по оплате услуг за составление искового заявления рублей, по оплате услуг представителя рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней через Воткинский районный суд УР со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011 года.
Председательствующий судья: Д.В. Кочетков
Источник
